第六節

第六節 尼西亞會議

在公元325年奉皇帝召集而召開的尼西亞會議上，優西比烏扮演了非常重要的角色。他的《君士坦丁生平》（Vita Constantini）第三卷第10節及以下，描述了會議開幕的場景。皇帝盛裝入場並就座後，一位坐在他右側的主教起身，為他發表了開幕演說，皇帝則以簡短的拉丁文致辭回應。毫無疑問，這位主教就是我們的優西比烏。索佐門（Sozomen）（《教會史》H. E. I. 19）直接指明了這一點；而優西比烏雖然沒有點名演說者，但他提及此人，就像他提及在推羅（Tyre）保利努斯（Paulinus）教會獻堂禮上的演說者一樣，清楚表明那人就是他自己；此外，在他的《君士坦丁生平》（Vita Constantini）第一卷第1節中，他提到他曾在神的僕人集會中，在皇帝登基二十週年（vicennalia），即公元325年之際，向皇帝發表了一篇演說。然而，另一方面，提奧多雷特（Theodoret）（《教會史》H. E. I. 7）指出，這篇開幕演說是由安提阿（Antioch）主教尤斯塔修斯（Eustathius）發表的；而摩普綏提亞的提奧多爾（Theodore of Mopsuestia）和菲洛斯托吉烏斯（Philostorgius）（根據尼西塔斯·科尼亞特斯（Nicetas Choniates）的《正統信仰寶庫》（Thes. de orthod. fid.）第五卷第7節）則將其歸於亞歷山大的亞歷山大（Alexander of Alexandria）。正如萊特富特（Lightfoot）所建議的，可以通過假設兩位偉大的宗主教尤斯塔修斯和亞歷山大首先向皇帝致辭幾句，然後優西比烏才發表正式演說來解釋這些報導中的差異。這種假設並非不可能，因為在優西比烏發表正式演說之前，兩位在場的最高級教士代表全體主教正式歡迎皇帝是相當恰當的。同時，假設兩位偉大的宗主教之一必須發表開幕演說，這是一個如此自然的推測，以至於提奧多雷特和其他提及的作者可能在沒有任何歷史依據的情況下採納了它。無論如何，可以確定的是，正式演說是由優西比烏本人發表的（參見斯特羅特（Stroth）第xxvii頁及以下所提出的令人信服的論證）。這篇演說已不復存在，但可以從優西比烏在皇帝登基三十週年（tricennalia）時發表的演說（現存，題為《頌讚君士坦丁》（De laudibus Constantini）；見下文第43頁）以及他《君士坦丁生平》的總體基調中，對其性質有所了解。這顯然是一篇頌詞，無疑盡可能地阿諛奉承，而他在這方面的能力絕非輕微。

優西比烏之所以被選為發表開幕演說的人，而不是某個更顯赫教會的主教，部分原因可能在於他被公認為教會中最博學的人和最著名的作家，部分原因在於他不像他的一些傑出同道，例如亞歷山大的亞歷山大和尼哥美底亞的優西比烏那樣是個立場鮮明的黨派人士；最後，在某種程度上，也歸因於他與皇帝的親密關係。我們不知道他與皇帝的親密關係是如何以及何時發展起來的。正如前面所提到的，他似乎在多年前，當君士坦丁隨戴克里先（Diocletian）經過凱撒利亞（Cæsarea）時，就已與他個人相識，而他們之間在後來歲月裡如此顯著的相互友誼，可能就是從那時開始的。無論如何，優西比烏似乎擁有某種特殊的優勢，使他能夠與官方圈子建立個人聯繫，一旦受到皇帝的注意，他廣博的學識、健全的常識、和藹的性情和廣闊的聖愛（caritas，聖愛）將確保他獲得皇帝本人或任何其他值得尊敬的國家官員的友誼。我們沒有君士坦丁和優西比烏在尼西亞會議之前親密的記錄，但在那之後卻有許多明確的暗示。事實上，顯然在皇帝生命的最後十年裡，很少有主教比他更受皇帝尊敬或享有更大的信任。例如，比較他們對話的記錄（載於《君士坦丁生平》第一卷第28節和第二卷第9節）、他們的書信往來（同上，第二卷第46節、第三卷第61節、第四卷第35節和第36節），以及君士坦丁本人的話語（同上，第三卷第60節）。他對優西比烏在他面前發表的演說所給予的顯著關注（同上，第四卷第33節和第46節）也值得注意。優西比烏與皇室的親密關係也體現在他寫給君士坦丁的妹妹、利西尼烏斯（Licinius）的妻子康斯坦提亞（Constantia）的信件語氣中，這封信是關於她要求他寄給她的一幅基督畫像。他坦率而自由地勸誡她，指出他認為她過於熱心，這揭示了一種只有在他與這位皇室通信者之間長期而親密的關係中才能產生的熟悉程度。因此，無論還有其他什麼原因促使優西比烏成為在尼西亞會議上為皇帝致辭的最合適人選，君士坦丁對他的個人友誼無疑對他的選擇產生了很大影響。會議關於亞流主義（Arianism）的行動，以及優西比烏在此事中的表現，已在前文討論過。在參加會議的主教中，人數約三百人（目擊者的報告從二百五十人到三百一十八人不等），除了兩人之外，所有人都簽署了會議通過的尼西亞信經。這兩人都是埃及人，與亞流（Arius）一同被流放到伊利里亞（Illyria），而尼哥美底亞的優西比烏和尼西亞的提奧格尼斯（Theognis）雖然簽署了信經本身，但拒絕同意其咒詛（anathemas），也被流放了一段時間，但很快就屈服了，並被恢復了他們的教會職位。

至於尼西亞會議召開的其他目的——解決關於復活節慶祝時間的爭議和彌勒提派（Meletian）分裂的彌合——在此無需贅述。我們沒有優西比烏在這些事務中所扮演角色的記錄。萊特富特（Lightfoot）已充分證明（第313頁及以下），普遍認為優西比烏是十九年復活節週期（paschal cycle）的作者是錯誤的，而且沒有理由認為他在這次會議上與復活節問題的決定有任何特殊關係。