第三十章

第三十章—敘利亞人巴底散及其現存著作

大約在此時，羅馬教會的主教索特（Soter）[8]也離世了。

腳註

————————————————————

腳註

[1] 即美索不達米亞：ἐπὶ τῆς μέσης τῶν ποταμῶν。

[2] 巴底散（Bardesanes）或巴代桑（Bardaisan）（希臘語，Βαρδησ€νης），一位傑出的敘利亞學者、詩人和神學家，曾居住在埃德薩（Edessa）國王的宮廷。他通常被歸類為諾斯底主義者，但正如霍特（Hort）所指出，理由並不充分。關於他的記載非常矛盾。伊皮法紐（Epiphanius）和巴赫布拉烏斯（Barhebræus）記載他起初是一位傑出的基督徒教師，但後來被瓦倫廷的教義所腐蝕。優西比烏（Eusebius）則說他最初是瓦倫廷派，但後來離開了該教派並對其發起攻擊。科雷內（Chorene）的摩西（Moses）也給出了類似的記載。對希波呂托斯（Hippolytus）而言，他似乎是東方瓦倫廷派的一員，而對敘利亞的以法蓮（Ephraem the Syrian）而言，他總體上似乎是最有害的異端之一，儘管他假裝正統，用模棱兩可的語言掩飾其錯誤，從而帶走了許多信徒。根據霍特（Hort）對此主題的仔細研究，「沒有理由認為巴底散拒絕了基於福音書和使徒著作的普通基督徒信仰，除了在個別點上。我們所聽到的更為驚人的特點大多屬於一個外圍的思辨領域，這在當時似乎很容易與基督教結合，尤其是在三世紀敘利亞尚未發展的基督教中。地方色彩處處突出。在轉向新信仰時，巴代桑無法擺脫古老星辰的魅力，也無法放棄閃族人將思想包裹在神話形式中的愛好。」這段話清楚地解釋了巴底散在後代所享有的異端名聲。沒有理由認為他像諾斯底主義者那樣教導一個永恆（æons）的系統，但他似乎確實傾向於幻影說（docetism），並且也否認身體的真正復活。以法蓮指責他教導多神論，即使不是言辭上，也是實質上，但這項指控似乎源於對其神話形式的誤解；他顯然始終堅持獨一基督徒神的至高主權。他的神學本身沒有任何暗示瓦倫廷影響的內容，但關於這方面的傳統太過強烈，無法完全擱置。他可能像優西比烏所說，曾一度是瓦倫廷派，後來在進入正統教會後，保留了一些在瓦倫廷派影響下獲得的觀點，這並非不可能。這將解釋關於他神學的矛盾記載。關於他的信仰，無需多言。霍特在史密斯和韋斯（Smith and Wace）的《基督徒傳記詞典》（Dict. of Christ. Biog.）中的文章對此主題有出色的討論，學生可參考該文。

巴底散的追隨者似乎強調了他與普世教會不同之處，從而進一步偏離了大公正統。無疑，以法蓮（他是我們了解巴底散最重要的權威）僅通過他的追隨者來認識他，這些追隨者在四世紀的整個東方都非常眾多，因此對他做出了比他可能做的更嚴厲的判斷。以法蓮將根除「有害異端」視為他最重要的職責之一。

優西比烏在本章中，以及隨後的耶柔米（de vir. ill. chap. 33）、伊皮法紐、提奧多雷特（Theodoret）等人，將巴底散的活動歸於馬可·奧理略（Marcus Aurelius）統治時期（《編年史》中也是如此）。但霍特說，根據埃德薩編年史（Assemani, Bibl. Or. I. 389），他出生於公元155年7月11日，根據巴赫布拉烏斯（Chron. Eccl. ed. Abbeloos and Lamy, p. 49），他於223年去世，享年六十八歲，這證實了埃德薩編年史給出的出生日期。這些日期被希爾根費爾德（Hilgenfeld）和霍特接受為正確，優西比烏及其追隨者所犯的錯誤則解釋為他們混淆了後來的安東尼努斯與早期的安東尼努斯，這種混淆在教父中非常普遍。

正如優西比烏、伊皮法紐、提奧多雷特等人所述，他的著作非常多，並且（至少其中許多）被翻譯成希臘語。提奧多雷特（Hær. Fab. I. 22）和巴赫布拉烏斯也提到了針對馬吉安派和其他異端的對話錄。伊皮法紐（他顯然對此人及其追隨者有一些獨立的了解）提到了（Hær. LVI.）一篇《辯護詞》（Apology），「其中他抵制了安東尼努斯的同伴阿波羅尼烏斯（Apollonius），當時阿波羅尼烏斯敦促他否認自己是基督徒。」這可能就是優西比烏所說的，他在當時興起的迫害之際所寫的許多作品之一。

優西比烏，以及隨後的魯菲努斯（Rufinus）和耶柔米，都說《論命運》對話錄是獻給安東尼努斯的。伊皮法紐說，在這部作品中，他「大量駁斥了天文學家阿維達斯（Avidas）」，優西比烏的說法很可能源於混淆了阿維達斯和安東尼努斯的名字，因為很難想像這部作品是獻給一位皇帝的，無論如何，它不可能是獻給優西比烏在此所指的馬可·奧理略。這部《論命運》對話錄被全部或部分地認定為一部名為《國家法律之書》（Book of the Laws of Countries）的作品，該作品仍以原始敘利亞語現存，並由庫雷頓（Cureton）在他的《敘利亞文獻》（Spicileg. Syr.）中出版了英文譯本。優西比烏的《福音預備》（Præp. Evang. VI. 9–10）中收錄了這部作品的一個片段，在發現整個作品的敘利亞語文本之前，這就是我們所擁有的全部。這無疑是優西比烏、伊皮法紐和其他教父所指的作品，但同樣確定的是，它並非巴底散本人所寫。正如霍特所說，「將匿名對話錄中的主要對話者與作者混淆的自然衝動，足以解釋希臘教父早期將該對話錄歸於巴代桑本人。」它無疑是由巴底散的一位門徒所寫，可能是在他去世後不久，而且它很可能沒有偏離巴底散教導的精神。關於巴底散，除了霍特的文章外，請參閱梅爾克斯（Merx）的專著《埃德薩的巴底散》（Bardesanes von Edessa）（哈勒，1863年），以及希爾根費爾德的專著《巴底散，最後的諾斯底主義者》（Bardesanes, der Letzte Gnostiker）（萊比錫，1864年）。

[3] γνώριμοι

[4] 見註2。

[5] 霍特推測，卡拉卡拉（Caracalla）於216年冬天在埃德薩度過，並將巴爾-馬努（Bar-Manu）王子囚禁，他可能與一個不滿該王子統治的黨派結盟，該黨派發起了異教反動，這就是此處所指迫害的起因，在此次迫害中，巴底散證明了他在信仰上的堅定，正如伊皮法紐所記載。

[6] 見註2。

[7] 誠如註2所言，巴底散在離開瓦倫廷主義後，仍然保留了在其影響下獲得的觀點，這些觀點影響了他隨後所有的思想，這無疑是真實的。優西比烏顯然閱讀了巴底散的許多作品，並且在此處的語氣彷彿是出於親身了解，因此他可能清楚這一事實。

[8] 關於索特，見第十九章，註2。