第六章
第六章
宮廷中的人。
1. 這個時期產生了神聖而傑出的殉道者，其中最受讚揚、以勇氣聞名於希臘人或蠻族之間的，莫過於多羅提烏斯 [1] 以及與他一同在宮廷中的僕役們。儘管他們從主人那裡獲得了最高的榮譽，並被視為自己的孩子，但他們卻將為信仰所受的羞辱和試煉，以及為他們設計的各種死法，視為比今生的榮耀和奢華更為豐厚的財富。
2. 我們將描述其中一人如何結束生命的方式，讓讀者從他的案例推斷其他人的苦難。在上述城市中，有一人被帶到我們所提及的統治者面前 [2]。他被命令獻祭，但他拒絕了。於是，他被命令剝去衣服，高高吊起，用棍棒鞭打全身，直到他被制服，即使違背自己的意願，也要執行命令。
3. 但他對這些苦難無動於衷，骨頭已經顯露出來。於是，他們將醋與鹽混合，倒在他的傷口上。他輕蔑這些痛苦，於是帶來了鐵架和火。他殘餘的身體，像準備食用的肉一樣，被放在火上，不是一次性，以免他立刻死去，而是一點一點地烤。那些將他放在火堆上的人不被允許停止，直到他經歷了這樣的苦難後，同意所命令的事情。
4. 但他堅定不移地持守自己的目的，在酷刑仍在進行時，他勝利地獻出了生命。這就是宮廷中一位僕役的殉道，他確實名副其實，因為他名叫彼得 [3]。
5. 其餘人的殉道，雖然不亞於他，但為了簡潔起見，我們將略過不提，只記錄多羅提烏斯和戈爾戈尼烏斯 [4]，以及許多其他皇室成員，在經歷了各種苦難之後，被勒死而結束生命，並帶走了神所賜予的勝利獎盃。
6. 在這個時期，當時尼哥美底亞教會的主教安提摩斯 [5]，因他為基督作的見證而被斬首。大批殉道者加入了他。就在那些日子裡，尼哥美底亞宮殿中發生了一場火災，我不知道是如何發生的，但卻因錯誤的懷疑而歸咎於我們的人 [6]。該地虔誠的整個家庭，奉皇室命令被集體處死，有些被刀劍殺害，有些被火燒死。據報導，男女以一種神聖而難以言喻的熱情衝入火中。行刑者將許多其他人捆綁起來，放在船上 [7]，然後將他們投入深海。
7. 那些曾被視為他們主人的人認為有必要挖出那些已妥善安葬的皇室僕役的屍體，並將他們投入海中，以免有人，如他們所想，將他們視為神而崇拜他們躺在墳墓中 [8]。
8. 這些事情發生在尼哥美底亞，在迫害的初期 [9]。但不久之後，當梅利特尼 [10] 鄉村的人，以及敘利亞各地 [11] 的人，試圖篡奪政府時，一道皇室諭旨指示，各地教會的領袖 [12] 應被投入監獄和捆綁。
9. 此後所見之事，超乎一切描述。各地都有大批人被囚禁；各地長期以來為殺人犯和盜墓者預備的監獄，都擠滿了主教、長老、執事、讀經員和驅魔師 [13]，以至於沒有空間容納那些因罪被定罪的人。
10. 隨著第一道諭旨之後的其他諭旨，指示那些在獄中若願意獻祭者應被允許自由離開，但那些拒絕者應遭受許多酷刑 [14]，那麼，誰又能再次數算各省，特別是非洲、毛里塔尼亞、底拜斯和埃及的殉道者人數呢？從後者，許多人去了其他城市和省份，並因殉道而聲名顯赫。
腳註
————————————————————
腳註
[1] 關於多羅提烏斯，見上文第一章，註3。
[2] 即在尼哥美底亞，在戴克里先和伽列里烏斯面前。
[3] πέτρος（petros，磐石）。從拉克坦提烏斯（第十五章）的記載中可以清楚看出，這個人以及與他相關的其他人，是在宮殿第二次火災之後，並因此而受苦的（見下文第400頁）。兩次火災導致戴克里先訴諸酷刑，以查明罪犯，或獲取有關基督徒陰謀的資訊。在這種情況下，酷刑審訊是常見的程序，因此在本案中並不意味著異常殘酷。因此，即使這些人的死亡，也不能被視為迫害所致。他們的罪行純粹是民事性質的。他們被懷疑捲入叛國陰謀，並兩次縱火焚燒宮殿。在這種情況下，他們拒絕獻祭，從而在如此關鍵時刻表明他們的忠誠，自然被視為事實上的認罪——無論如何，在最嚴重的場合，這都是一種不服從行為，因此應處以死刑。比較普林尼致圖拉真皇帝的書信，其中他表達了「頑固不化、冥頑不靈」無論如何都應受到懲罰的觀點，無論基督教本身如何（見上文第三卷第三十三章，註1）；在當時，戴克里先一定覺得所有臣民的首要職責是通過欣然執行所要求的，使他們的忠誠無可置疑。在所有這些挑釁下，他對基督徒的不耐煩一定在增加，因此，常規的迫害變得越來越迫在眉睫。
[4] 戈爾戈尼烏斯已在上文第一章中提及。見該章註4。
[5] 在《復活節編年史》（Chron. Paschale）中保存的一段殘篇，據稱是安提阿長老路西安在臨死前不久從獄中寫給該城教會的書信的一部分，其中提到尼哥美底亞主教安提摩斯剛剛殉道（見Routh的Rel. Sac. IV. p. 5）。然而，路西安是在馬克西米努斯（公元311或312年）的迫害期間被囚禁並處死的。見下文第九卷第六章，以及耶柔米的《論著名人物》（de vir. ill.）第七十七章。因此，如果《復活節編年史》中給出的殘篇是真實的，而且似乎沒有充分理由懷疑其真實性，那麼安提摩斯殉道的時間不是在戴克里先統治下，而是在馬克西米努斯統治下的311或312年。在這種情況下，優西比烏將他的死放在這個早期日期，與皇室成員聯繫起來是錯誤的。事實上，我們看不出他在這個時候被處決的理由，如果我們接受這一點，將很難解釋。然而，在馬克西米努斯時代，這是完全自然的，與亞歷山大的彼得和其他著名主教的處決如出一轍。優西比烏，正如我們已經看到的，在這第八卷中沒有注意年代學，因此，他在此處提及安提摩斯的死並沒有太大的分量。梅森（第324頁）說，洪齊克（第281頁）已經確鑿地證明了優西比烏在這一點上的錯誤。我沒有看過洪齊克，因此無法判斷其論點的有效性，但基於已陳述的理由，我毫不猶豫地表示同意他的結論。關於安提摩斯本人，除了已經暗示的之外，我們一無所知。在下文第十三章第一節中，他再次被提及，但沒有提供關於他的額外資訊。
既然我們已經注意到優西比烏在安提摩斯問題上的錯誤，我們意識到沒有理由認為他在本段中提及的其他殉道事件上更為準確。事實上，很明顯，就他的記載而言，如果它不僅僅是修辭性的，那麼它所涉及的事件並非發生在這個早期日期，而是在常規宗教迫害開始之後的較晚時期。沒有像優西比烏所認為的那樣，因火災而遭受「大批」殉道。他所聽說的殉道事件，更可能屬於第四道諭旨之後的時期（見下文《巴勒斯坦殉道者》第三章，註2），或者可能屬於馬克西米努斯在尼哥美底亞，並處於他血腥迫害生涯中的更晚時期。
[6] 優西比烏沒有像拉克坦提烏斯那樣指責伽列里烏斯是火災的始作俑者。事實上，他似乎對此事知之甚少。他只提到一次火災，而拉克坦提烏斯明確告訴我們有兩次，相隔十五天（第十四章）。優西比烏顯然對尼哥美底亞事態的進展只有非常模糊的資訊，對事件的實際順序和聯繫一無所知。關於火災對戴克里先對待基督徒態度的影響，見上文註3，以及下文第400頁。君士坦丁（Orat. ad Sanct. Coet. XXV. 2）多年後將火災歸因於閃電，這顯然只是一種權宜之計，因為正如布克哈特所說，在這種情況下，火災的起因不可能有疑問。而且，這種解釋充其量只能解釋其中一次火災。君士坦丁覺得有必要編造這種解釋的事實，使得這件事看起來更加可疑，而且對基督徒來說並不完全有利。事實上，必須承認，針對他們的指控相當有力。
[7] 字面意思是：「行刑者將許多其他人捆綁在船上，將他們投入深海」（δήσαντες δὲ οἱ δήμιοι ἄλλο τι πλῆθος ἐπὶ σκ€φαις, τοῖς θαλαττίοις ἐναπέ&207;ῥιπτον βυθοῖς）。這個結構顯然是省略的，因為不能假設船隻和所有東西都被投入深海。他們似乎是將囚犯捆綁起來，用船將他們運到海上，然後將他們拋入海中。比較《聖提奧多圖斯受難記》（梅森，第362頁），其中記載：「總督隨後命令他們在脖子上掛上石頭，讓他們登上小船，划到湖水較深的地方；於是他們在離岸四五百英尺的地方被投入水中。」克魯塞翻譯為「將另一批人綁在木板上」，但σκ€φη很難有這個意思；即使有，如果目的是「將他們投入深海」，我們也很難期望人們被綁在木板上。拉克坦提烏斯（第十五章）在談到這些普遍事件時說：「僕役們脖子上綁著磨盤，被投入海中。」
克洛斯評論說，在古代，溺水被視為最可恥的懲罰，因為這意味著罪犯不配獲得安葬。
[8] 比較上文第四卷第十五章第四十一節，以及拉克坦提烏斯，《神聖制度》（Div. Inst.）第五卷第十一章。在本案中，基督徒會崇拜這些所謂殉道者遺骸的懷疑，不僅基於對基督徒普遍行為的了解，即他們對殉道者遺物的態度，而且基於他們在這些特定殉道者事件中的實際行為經驗，這一點從皇帝先將他們安葬，然後又將他們挖出來的事實中可以看出。顯然，基督徒對他們表現出如此的敬意，並大量聚集在他們的墳墓周圍，以至於皇帝認為有必要採取一些措施，以防止叛亂精神的滋長，這種精神不斷地被這些示威活動所助長。比較梅森在第135頁的評論。
[9] 本章提及的部分事件發生在初期；其他事件則發生在相當長一段時間之後。見上文註5。
[10] 梅利特尼是東卡帕多奇亞的一個地區和城市名稱。關於那裡的爆發，我們只知道從這段話中可以收集到的資訊，儘管梅森（第126頁及以下）將其與西緬·梅塔弗拉斯提斯（Simeon Metaphrastes）記載的一場叛亂聯繫起來。梅塔弗拉斯提斯的記載可能是真實的，這裡提及的起義可能與之相同，但除此之外無法多說。毫無疑問，這次爆發是第二道諭旨頒布的原因之一，在這種情況下，當然很清楚，基督徒，無論對錯，都被認為對此負責。見上文第二章，註7。
[11] 瓦萊修斯將敘利亞的這次篡奪與利巴尼烏斯（在他的《致提奧多西皇帝和解後演說》和《致提奧多西皇帝關於安提阿暴動演說》中，據瓦萊修斯所說）所提及的安提阿的歐根尼烏斯篡奪事件聯繫起來。後者只是一件小事，涉及約五百名士兵，他們迫使他們的指揮官歐根尼烏斯稱帝，但在二十四小時內被城裡的人完全消滅。見瓦萊修斯在該處的註釋，蒂勒蒙的《皇帝史》（Hist. des Emp.）第九卷第73頁及以下，以及梅森，第124頁及以下。這次叛亂發生在戴克里先時代，但沒有理由將其與優西比烏在此提及的起義聯繫起來。優西比烏的措辭似乎暗示他所想的不是單一的叛亂，而是在敘利亞各地發生的一些叛亂。在這種情況下，安提阿事件可能是其中之一。
[12] τοὺς πανταχόσε τῶν ἐκκλησιῶν προεστῶτας（tous pantachose tōn ekklēsiōn proestōtas，各地教會的領袖）。關於這第二道諭旨，見上文第二章，註7。
[13] 僅從這一條款就足以看出，προεστῶτας（proestōtas，領袖）一詞應作廣義理解。見剛才提及的註釋。
[14] 戴克里先的第三道諭旨。優西比烏顯然將這道諭旨視為迫害的加劇，但他的觀點是錯誤的。其目的並非懲罰那些拒絕獻祭的人，而是施加酷刑以促使他們獻祭，從而使他們得以獲釋。所追求的目標是他們的獲釋，而不是他們的懲罰。關於這道諭旨的日期和解釋，見第二章，註8。
[15] 優西比烏可能再次犯錯，就像他在這本書中經常犯錯一樣，將「各省的大批殉道者」與這第三道諭旨聯繫起來。大規模迫害和作為一種迫害——直接旨在摧毀所有基督徒——直到第四道諭旨頒布後才開始（見下文《巴勒斯坦殉道者》第三章，註2）。這裡提及的這些眾多殉道事件無疑屬於該諭旨頒布後的時期，儘管在馬克西米安統治下的非洲和毛里塔尼亞，即使在此之前也可能流了不少血。因為，當然，像馬克西米安這樣殘酷而不負責任的統治者，有可能對拒絕交出基督教書籍或其他基督徒通常會犯的頑固行為處以死刑。然而，在當時的這種情況下，這些案例必須被視為例外，而且肯定很少見。