第二章

第二章 — 當時羅馬的主教

哥尼流 [1] 在羅馬城擔任主教約三年後，由路求 [2] 接任。路求在不到八個月內去世，將職位傳給士提反 [3]。狄奧尼修斯寫給士提反的第一封信是關於洗禮的 [4]，因為當時對於那些從任何異端轉回的人是否應透過洗禮潔淨，產生了不小的爭議。因為對於這類人，古老的習俗是只透過按手和禱告來接納他們 [5]。

腳註

————————————————————

腳註

[1] 關於哥尼流，請參閱卷六，第三十九章，註3。

[2] 優西比烏將哥尼流的主教任期多算了一年（參閱卷六，第三十九章，註3），因此將路求的繼任時間推遲了。耶柔米將他置於加盧斯在位第二年（參閱同一註），並將其主教任期定為八個月，與優西比烏在本文中的說法一致。《亞美尼亞編年史》將路求置於腓力在位第七年，並僅將其主教任期定為兩個月。但這與哥尼流的記載一樣，都大錯特錯。《利伯略名錄》將路求的主教任期定為三年八個月，將其去世時間定為255年；但利普修斯已確鑿證明這是不正確的，並得出結論，他擔任職務八個月，從253年6月到254年3月。他在擔任羅馬主教期間被流放，但很快返回，並在短時間內去世，很可能是自然死亡。關於背教者的爭議始於哥尼流擔任主教期間，並在他任內繼續，他沿襲了前任的寬容政策。居普良寫給他的一封信（《書信》57；亦作61）現存。

[3] 利普修斯將士提反的繼任時間定為254年5月12日，去世時間定為257年8月2日，將其主教任期定為三年兩個月零二十一天。主要權威給出的日期差異很大。《利伯略名錄》給出四年兩個月零二十一天，利普修斯透過將四年簡單地改為三年來糾正，因為後者是不可能的（參閱第五章，註5）。優西比烏在第五章告訴我們，士提反擔任職務兩年。耶柔米的《編年史》版本說三年，但將其繼任時間定為加盧斯在位第二年，這與他自己關於哥尼流在加盧斯在位第一年成為主教的說法不一致。《亞美尼亞編年史》與優西比烏在下面第五章的說法一致，將士提反的主教任期定為兩年，但將其繼任時間定為腓力在位第七年，這與他關於哥尼流和路求的記載一樣，都大錯特錯。

關於背教者的討論在士提反任內仍在繼續。但當時的主要爭議是關於異端者再洗禮的問題，這導致羅馬和迦太基教會之間發生了嚴重分裂。士提反根據古老習俗和羅馬教會的一貫做法（儘管根據希波呂托斯，《哲學》第九章第七節，在加利斯圖斯任內異端者曾被再洗禮），認為即使是異端者和分裂者的洗禮也是有效的；並且這樣受洗的人在進入正統教會時不應再受洗，而應透過按手接納。另一方面，居普良在整個亞洲和非洲教會的支持下，堅持這種洗禮的無效性和再洗禮的必要性。爭議變得非常激烈，似乎導致士提反對亞洲和非洲教會發出絕罰。比較菲爾米利安寫給居普良的書信（《書信》75），以及優西比烏在下面第五章引用的狄奧尼修斯的書信。如果我們的權威可靠，士提反似乎是一個非常專橫跋扈的人，並且似乎對羅馬的特權提出了過分的要求；事實上，他似乎是第一個聲稱羅馬主教有權對整個教會行使控制權的人（特別參閱菲爾米利安寫給居普良的書信；居普良的《書信》，第74號，亦作75）。然而，必須記住，我們只透過他的對手的記載來了解士提反。在居普良之前很長一段時間，亞洲教會就已經習慣於對異端者和分裂者進行再洗禮（參閱菲爾米利安寫給居普良的書信，以及優西比烏在下面第五章引用的狄奧尼修斯的書信），這種習俗在非洲也盛行，儘管在那裡似乎是較新的事物。居普良在他寫給尤巴伊亞努斯的書信（《書信》72，亦作73）中，並未將其追溯到迦太基主教阿格里皮努斯之前，在阿格里皮努斯任內，這種做法得到了議會的批准（公元186-187年或215-217年）。在居普良本人任內，這種做法於公元255年在迦太基的一次議會上得到確認。然而，羅馬教會更為寬容的觀點最終盛行，並於314年在阿爾勒議會上得到一些限制的確認。士提反在傳統中被視為殉道者，但沒有理由認為他是殉道者，因為在他去世時，教會正享受著相對的平安。居普良寫給他的兩封書信（第66和71號，亦作68和72）現存。居普良的許多書信都提到了士提反。

[4] 優西比烏提到了狄奧尼修斯關於洗禮主題的六封書信（參閱下面第五章，註6）。很明顯，就優西比烏所知，狄奧尼修斯只寫了一封給士提反關於這個主題的信，因為他稱他寫給西克斯圖斯的信為第二封（在第五章）。狄奧尼修斯關於再洗禮主題的自身觀點從優西比烏在本章中的話語，以及狄奧尼修斯自己在下面第五章中的話語中已經足夠清楚。他與整個東方和非洲教會站在一起，拒絕承認異端洗禮的有效性，並要求從異端轉變過來的人「洗淨並潔淨舊有不潔酵的污穢」（參閱第五章，第五節）。

[5] 參閱註3。