第七章

第七章——福音書中關於基督家譜的所謂差異

腳註

————————————————————

腳註

[1] 「針對福音歷史中未受教導的護教者的各種觀點，優西比烏（Eusebius）以『τὴν περὶ τούτων κατελθούσαν εὶς ἡμᾶς ἱστορίαν』（關於這些事傳到我們這裡的記載）這些話引入了亞非利加努斯（Africanus）的這段記載。」（斯皮塔，Spitta）

[2] 關於亞非利加努斯，請參閱第六卷第三十一章。我們對這封信的收信人亞里斯提德（Aristides）一無所知。他不可與生活在圖拉真（Trajan）皇帝統治時期的護教者亞里斯提德混淆（見下文第四卷第三章）。弗提烏斯（Photius）（《書目》，Bibl. 34）提到了這封信，但沒有告訴我們關於亞里斯提德本人的任何信息。這封信以許多片段的形式存在，斯皮塔（《尤利烏斯·亞非利加努斯致亞里斯提德書信的批判性研究與重建》，Der Brief des Julius Africanus an Aristides kritisch untersucht und hergestellt，哈勒，1877年）試圖重建原始書信。他的著作是關於這個主題最好和最完整的。比較羅斯（Routh），《聖物遺存》（Rel. Sacræ），第二卷，第228-237頁和第329-356頁，其中給出了兩個片段並進行了詳細討論。這封信（由邁伊，Mai，提供）翻譯在《尼西亞前教父》（Ante-Nicene Fathers），美國版，第六卷，第125頁及以後。

據我們所知，亞非利加努斯的嘗試是首次批判性地嘗試協調基督的兩個家譜。在此之前，這個問題僅僅是猜測和假設的主題。他以自由批判的精神（這似乎一直是他的特點）處理這個問題，因此他的研究值得關注。他認為兩個家譜都是約瑟的，這是古代一致的觀點，儘管正如他所說，這些差異以各種方式得到調和。亞非利加努斯本人，正如將要看到的，通過利未拉特婚姻法（Levirate marriages）來解釋，他的觀點得到了米爾（Mill）（《論福音書的神話解釋》，On the Mythical Interpretation of the Gospel，第201頁及以後）的支持；但對於這種解釋，約翰·萊特富特（John Lightfoot）牧師公正地說：「既沒有理由，也沒有任何基礎。」

在兩個家譜都與約瑟有關的假設下，最好的解釋是馬太的家譜代表了大衛王位的合法繼承人的王室血統，而路加的家譜則給出了實際的血統。赫維（Hervey）在史密斯《聖經詞典》（Smith’s Bible Dictionary）（關於耶穌家譜的文章）中有力地倡導了這一觀點。自宗教改革以來廣泛流行的一種觀點是路加給出了馬利亞的家譜。魏斯（Weiss）（《耶穌生平》，Leben Jesu，第一卷，第205頁，第二版）非常巧妙地為這一觀點辯護。欲了解更多詳情，除了已經提到的著作外，請參閱馬太和路加的各種註釋書以及基督的各種生平，尤其是安德魯斯（Andrews）的，第55頁及以後。

[3] 優西比烏（Eusebius）錯誤地說亞非利加努斯（Africanus）從傳統中獲得了接下來的解釋。因為亞非利加努斯本人明確表示（下文第15節），他的解釋沒有證詞支持。優西比烏的錯誤已被大多數關於這個主題的作者重複，但被斯皮塔（Spitta），同上，第63頁揭露。

[4] 律法記載於申命記二十五章5節及以後。

[5] 拿單是大衛和拔示巴的兒子，因此是所羅門的親兄弟。

[6] 麥基（Melchi），這裡被列為從末尾數第三位，在我們現有的路加文本中是第五位（路加福音三章24節），馬塔特（Matthat）和利未（Levi）在麥基和以利之間。極有可能亞非利加努斯所依據的文本省略了馬塔特和利未這兩個名字（參見韋斯科特和霍特《希臘文新約》，Westcott and Hort’s Greek Testament，附錄，第57頁）。不可能假設亞非利加努斯在這樣的調查中，如果這兩個名字在他的福音書文本中存在，會因錯誤而忽略它們。

[7] 我們對以斯他（Estha）一無所知。亞非利加努斯可能指的是基督親屬傳下來的傳統，正如他所說，這些親屬保存了與福音書一致的家譜。他在此區分了他根據傳統所給出的內容和他自己對福音書差異的解釋。

[8] φυλή（phylē，支派）。

[9] γένος（genos，家族）。「在此處，γένος 用來表示家族。馬但（Matthan）和麥基（Melchi）來自不同的家族，但都屬於同一個大衛家族，這個家族分為所羅門和拿單兩個家族」（瓦萊修斯，Valesius）。

[10] 優西比烏（Eusebius）的所有手稿和版本都讀作 τρίτον 而非 ὑιόν。但在這種情況下，很難從 τρίτον 這個詞中理解任何意義。因此，我們寧願跟隨斯皮塔（Spitta）（參見同上，第87頁及以後），將 τρίτον 改讀為 ὑιόν，這是他根據魯菲努斯（Rufinus）的權威而大膽做出的修正，魯菲努斯翻譯為「genuit Joseph filium suum」，沒有 τρίτον 的痕跡。在包含亞非利加努斯書信片段的三個晚期串珠註釋中，τρίτον 這個詞也缺失（比較斯皮塔，同上，第117頁，註12）。

[11] κατὰ λόγον（kata logon，按理）。這些詞給譯者和註釋者帶來了很大的困難，他們中的大多數人似乎完全錯過了它們的意義。斯皮塔（Spitta）建議通過讀作 κατ€λογον 來修改，但這種修改是不必要的。然而，他對這句話與下一句話之間關係的評論（第89頁及以後）非常出色。對於亞非利加努斯的理論來說，約瑟必須被允許通過雅各（他「按自然」的父親）以及以利（他「按律法」的父親）追溯他的血統，因此添加並強調了 κατὰ λόγον 這些詞。他是雅各按自然的兒子，因此「理應被算作他的兒子」。這解釋了接下來的聖經引文：「因此」——因為他是雅各按自然的兒子，並且理應被算在他的血統中，而不僅僅是以利的血統中——「經上寫著」，等等。

[12] 馬太福音一章6節。

[13] 參見約翰·萊特富特（John Lightfoot）牧師在《聖路加希伯來語和塔木德練習曲》（Hebrew and Talmudical Exercitations on St. Luke）中對路加福音三章23節的評論。

[14] 這段經文引起了許多麻煩。瓦萊修斯（Valesius）評論說：「亞非利加努斯（Africanus）希望將『ὡς ἐνομίζετο』（『正如人所想的』）不僅指『ὑιὸς ᾽Ιωσήφ』，也指隨後的『τοῦ ῾Ηλὶ』，這雖然敏銳，卻是不恰當和愚蠢的；因為如果路加像亞非利加努斯所聲稱的那樣，用『ὡς ἐνομίζετο』來表示法律上的世代或收養，那麼基督就應該像約瑟是以利的兒子一樣，是約瑟法律上收養的兒子。這樣一來，就會說馬利亞在約瑟死後嫁給了他的兄弟，基督是由他所生，這是褻瀆和荒謬的。此外，如果這些詞『ὡς ἐνομίζετο』延伸到『τοῦ ῾Ηλὶ』，同樣它們也可以延伸到所有後面的詞。因為沒有理由在第二級供應它們，而在其他級不供應。」

但針對瓦萊修斯，斯特羅斯（Stroth）說亞非利加努斯在「ὡς ἐνομίζετο」這些詞中沒有尋求什麼，而是在路加說「他是……的兒子」，而馬太說「他生」這個事實中。斯特羅斯的解釋得到了克洛斯（Closs）、海尼興（Heinichen）等人的認同，但羅斯（Routh）則追隨瓦萊修斯。斯皮塔（Spitta）仔細討論了這個問題（第91頁及以後），同意瓦萊修斯關於亞非利加努斯強調「ὡς ἐνομίζετο」這些詞的觀點，但通過一個修正（引入第二個「ὡς ἐνομίζετο」，並讀作「他是約瑟的兒子，正如人所想的，約瑟是雅各的兒子，雅各自己也是兒子，正如人所想的——因為他也加上了這句——以利的兒子，以利是麥基的兒子」），他將「ὡς ἐνομίζετο」僅應用於第一和第二個成員，並以更廣泛的意義來涵蓋兩種情況，從而避免了瓦萊修斯上面表達的結論。這個猜測很巧妙，但沒有根據且不必要。下一句話中出現的「而『他生』這個詞，他省略了」這些詞表明，正如斯特羅斯所主張的，亞非利加努斯強調了兩個家譜形式上的差異，「……的兒子」和「他生」。在我看來，最好的解釋是，亞非利加努斯認為路加在「……的兒子」這些詞中暗示了法律上的世代，這與明確的表達「他生」有所區別，而「ὡς ἐνομίζετο」這些「他也加上了」的詞，只是通過在路加的陳述方式中引入更大的模糊性來強調這種表達上的差異。他不僅使用了「……的兒子」這些詞，這些詞具有廣泛的彈性，允許任何形式的父子關係，而且「他也加上了」「正如人所想的」，在亞非利加努斯看來，這更清楚地表明隨後的列表遠非一個通過「自然世代」嚴格定義的血統表。

[15] 這似乎是希臘文的最佳翻譯，原文是 τὴν ἀναφορὰν ποιησ€μενος ἑ& 240·ς τοῦ ᾽Αδὰμ, τοῦ θεοῦ κατ᾽ ἀν€λυσιν. οὐδὲ μὴν ἀναπόδεικτον κ.τ.λ.，這樣斷句非常晦澀，很難理解 κατ᾽ ἀν€λυσιν 與前面詞語的聯繫是什麼。（克魯塞，Crusè，翻譯為：「追溯到亞當，『他是神的兒子』，他通過回溯到神來解決整個系列。這既非無法證明，也非無稽之談。」）斯皮塔（Spitta）對這種形式的句子提出的異議是有充分根據的。他主張（第63頁及以後），而且是正確的，亞非利加努斯不可能這樣寫這個句子。因此，在恢復亞非利加努斯原始書信時，他將 κατ᾽ ἀν€λυσιν 這些詞放入下一句話中，這解決了困難，並使語義通順。那麼我們應該讀作：「追溯到神的兒子亞當。這種解釋（更字面地說，『作為一種解釋』，或『通過解釋』）既非無法證明，也非無稽之談。」我確信亞非利加努斯是這樣寫的。但正如斯皮塔所表明的，優西比烏（Eusebius）必須像現在這樣劃分句子，因為根據他的觀點，亞非利加努斯的記載是他從傳統中獲得的，另一種讀法將是不可理解的，儘管他可能對他所放置的 κατ᾽ ἀν€λυσιν 的意義理解得並不好。在這裡翻譯亞非利加努斯的書信時，我覺得有理由按照亞非利加努斯可能寫的方式來翻譯，而不是遵循優西比烏不正確的轉述。

[16] 希臘文讀作：παρέδοσαν καὶ τοῦτο，「也傳下來了」。καὶ 出現在優西比烏（Eusebius）的所有手稿和版本中，無疑是他所寫，但斯皮塔（Spitta）認為這是優西比烏的添加，就像前一句的改變一樣，是由於他對亞非利加努斯解釋性質的錯誤理解造成的。如果我們認為前面所有內容都是亞非利加努斯自己對聖經列表的解釋，而不是「我們主親屬」傳下來的傳統記載，那麼 καὶ 確實令人困擾；儘管優西比烏相信，我們也必須堅持這一點。因此，我們可以像斯皮塔一樣假設，καὶ 並不存在於亞非利加努斯所寫的原始書信中。問題是，如果前面的內容不是根據「我們主親屬」的權威給出的，那麼為什麼要根據他們的證詞引入這段記載，彷彿是為了證實前面的內容呢？我們只需再次參考亞非利加努斯在摘錄末尾的話（下文第15節），以證明他的解釋並非基於證詞，然後我們可以像斯皮塔一樣回答，他們在下文第14節中引用的證詞是針對家譜本身的，亞非利加努斯希望人們知道他們證實了福音書的列表。

[17] 參見上文第六章，註5和註6。

[18] 我們應該再次期待「神廟僕人」這個詞，而不是「祭司」；但正如瓦萊修斯（Valesius）所說：「同一個人既是祭司又是僕人是可能的，例如，如果祭司職位的一個條件是只有俘虜才能成為祭司。」這在許多地方確實是這樣。

[19] 公元前47年由尤利烏斯·凱撒（Julius Cæsar）任命（參見上文第六章，註1）。

[20] 他於公元前42年被馬利庫斯（Malichus）毒死（參見約瑟夫，《猶太古史》，Ant. XIV. 11. 4）。

[21] 公元前40年被任命為王（參見上文第六章，註1）。

[22] 民族統治者亞基老（Archelaus）（參見第六章，註18）以及分封的王希律·安提帕（Herod Antipas）和希律·腓力二世（Herod Philip II）。

[23] 參見狄翁·卡西烏斯（Dion Cassius），XXXVII. 15及以後，以及斯特拉波（Strabo），XVI. 2. 46。

[24] 猶太人非常重視支派和家族血統，因此他們習慣在公共檔案館中保存人民的家譜記錄副本。例如，參見約瑟夫（Josephus），《自傳》（De Vita），§1，他在其中從公共檔案館追溯自己的血統；並參見《駁亞皮翁》（Contra Apion），I. 7。

[25] ἄχρι προσηλύτων（achri prosēlytōn，直到歸信者）。海尼興（Heinichen）和伯頓（Burton）讀作 ἀρχιπροσηλύτων（archiprosēlytōn），「古代歸信者」。這兩種讀法在手稿權威上大致相同，但這裡指的是與段落末尾相同的人，那裡出現的是 προσηλύτους，而不是 ἀρχιπροσηλύτους（參見斯皮塔，第97頁及以後，以及羅斯《聖物遺存》，Reliquiæ Sacræ II. 第347頁及以後，第二版）。

[26] 亞基奧爾（Achior）是荷羅弗尼斯（Holofernes）軍隊中的亞捫將軍，根據《猶滴書》（Book of Judith），荷羅弗尼斯是亞述王尼布甲尼撒的將軍，被猶太女英雄猶滴殺死。據說亞基奧爾後來成為猶太歸信者。

[27] 希臘文讀作 ἐνέπρησεν αὐτῶν τὰς ἀναγραφὰς των γενων，但與斯皮塔（Spitta）一樣，我大膽地在所有希臘手稿中，根據魯菲努斯（Rufinus）和敘利亞語譯本作者的權威，在 τὰς ἀναγραφὰς 之前插入 π€σας，他們兩者都重現了這個詞（參見斯皮塔，第99頁及以後）。亞非利加努斯（Africanus）當然認為希律摧毀了所有家譜記錄，而不僅僅是那些真正猶太人的記錄。

[28] Georae（Georae，歸信者）。

[29] Desposyni（Desposyni，主親）。

[30] Cochaba（Cochaba，科卡巴）。

[31] 猶太的村莊。

[32] 從記憶中。

[33] 日常記錄簿。

[34] 儘管我們無法提供任何證據支持。

[35] 摩西律法不允許不同支派之間通婚。

[36] 同一家族。

[37] 血統。

非洲人（Africanus）關於記錄被焚毀的說法與歷史相悖，因為我們從約瑟夫（Josephus）的《自傳》（De Vita, §1）中得知，他自己的家譜是從公共記錄中追溯的，這些記錄在希律王據說將其徹底銷毀半個多世紀後仍然存在。值得注意的是，魯菲努斯（Rufinus）將其翻譯為「omnes Hebræorum generationes descriptæ in Archivis templi secretioribus habebantur」（所有希伯來人的家譜都記載在聖殿的秘密檔案中）。這個傳統有多古老，我們不得而知；非洲人是唯一現存的見證者。

[28] τοὺς τε καλουμένους γειώρας（那些被稱為「γειώρας」的人）。

「γειώρας」這個詞出現在七十士譯本（LXX）的《出埃及記》十二19中，它翻譯了希伯來文「גֵּר」。欽定本（A.V.）譯為「stranger」（陌生人），修訂本（R.V.）譯為「sojourner」（寄居者），而利德爾與斯科特（Liddell and Scott）則給出後者作為這個希臘詞的含義。參見瓦萊修斯（Valesius）在該處的註釋，以及魯特（Routh）（II. p. 349 sq.），後者對瓦萊修斯的註釋提出了一些批評。非洲人在此指的是所有與以色列人一同出埃及的人，無論是本地埃及人還是居住在埃及的外邦人。《出埃及記》十二38告訴我們，有一「雜族」（ἐπίμικτος πόλυς）與以色列人一同出埃及，非洲人就在上文以同樣的方式提及他們（ἐπιμίκτων）。

[29] δεσπόσυνοι：上文（§11）所稱的「救主肉身的親屬」（οἱ κατὰ σ€ρκα συγγενεις）。這個希臘詞的意思是「屬於主人」。

[30] 根據伊皮法紐（Epiphanius）（Hær. XXX. 2 and 16），科卡巴（Cochaba）是巴沙尼提德（Basanitide）靠近低加波利（Decapolis）的一個村莊。值得注意的是，這個地區是伊便尼主義（Ebionism）的發源地。因此，這些「Desposyni」（主之親屬）小心翼翼地保存約瑟家譜可能具有重要意義，因為伊便尼派相信基督是約瑟的親生兒子，因此約瑟的家譜就是祂的家譜。

[31] 「猶太」（Judea）在此處用於巴勒斯坦的廣義，包括約旦河東岸和西岸的地區。約瑟夫（Josephus）偶爾也用這個詞的廣義；《馬太福音》十九1和《馬可福音》十1中，我們讀到「約旦河外的猶太境界」。托勒密（Ptolemy）、狄翁·卡修斯（Dion Cassius）和斯特拉波（Strabo）習慣性地使用這個詞的廣義。

[32] ἐκ μνήμης。這些詞在任何現存的手稿中都找不到，但我遵循斯特羅特（Stroth）和其他人的做法將其補上，原因如下：我們現有的希臘文是：「καὶ τὴν προκειμένην γενεαλογίαν žκ τε τῆς βίβλου τῶν ἡμερῶν κ.τ.λ.」。助詞「τε」清楚地表明有些詞句遺失了。魯菲努斯（Rufinus）翻譯為「ordinem supra dictæ generationis partim memoriter partim etiam ex dierum libris in quantum erat perdocebant」。其中「partim memoriter」在我們現有的希臘文中找不到對應詞，但仍然存在的助詞「τε」表明魯菲努斯如此翻譯的詞語最初必定存在於希臘文中。敘利亞譯本也證實了原稿中存在某些已消失的內容，儘管其譯文顯然基於一個訛誤的文本（參見斯皮塔，p. 101）。瓦萊修斯（Valesius）建議插入「ἀπὸ μνήμης」，儘管他並未將該詞組放入其文本中。海尼興（Heinichen）補上「μνημονεύσαντες」，克洛斯（Closs）在其譯文中也遵循此做法。斯特羅特（Stroth）、米涅（Migne）、魯特（Routh）和斯皮塔（Spitta）都讀作「ἐκ μνήμης」。在每種情況下，其意義本質上是相同的。

[33] 自瓦萊修斯（Valesius）以來，人們習慣將這本「每日記錄之書」（βίβλος τῶν ἡμερῶν）視為與上文提及的「私人記錄」（ἰδιωτικὰς ἀπογραφ€ς）相同。但斯皮塔（Spitta）對此觀點提出了異議，而且完全正確。事實上，這句話與上文的句子完全平行，上文說的是，一些細心的人，或憑記憶，或憑副本，能夠擁有「自己的私人記錄」。在目前的句子中，則說「他們從記憶中，或從每日記錄之書中，追溯了上述家譜（即『自己的私人記錄』）」（這與上文提及的副本相符）。因此，這本每日記錄之書顯然與「ἰδιωτικὰς ἀπογραφὰς」不同，但我們究竟該如何理解它，並不容易說清。它不可能指常規的公共記錄（上文稱為檔案），因為這些記錄是完整的，不需要記憶來補充；而且顯然，根據非洲人（Africanus）的觀點，這些私人記錄是在常規公共記錄被毀後才製作的。所提及的「每日記錄之書」無論如何都必須是一個不完整的家譜來源，需要記憶來補充。如果私人家庭記錄簿在公共記錄被毀之前就存在（我們沒有證據），那麼它們很可能對每個家庭來說都是完整的。斯皮塔（Spitta）堅持（p. 101 sq.）認為指的是《歷代志》：希伯來文「דִּבְרֵי הַיָּמִים」，意為「日子的話語」或「日子的記錄」。這是一個非常有吸引力的建議，因為這本書與所描述的書完全吻合：它所提供的家譜不完整，需要補充，而且這是一本所有人都能接觸到的書；因此是公開的，但又沒有捲入假定的毀滅之中。困難在於所給的名稱。的確，耶柔米（Jerome）稱《歷代志》為「Verba Dierum」，希拉里（Hilary）稱其為「Sermones Dierum」等；但我們期望非洲人在此處使用七十士譯本（LXX）的專業術語「Παραλειπομένων」。但無論這本「每日記錄之書」是什麼，它都不可能是那些「從記憶和副本」形成的「私人記錄」，而是那些「私人記錄」的來源之一。

[34] 參見上文註3。非洲人（Africanus）的直接陳述清楚地表明，他對家譜的解釋（這種解釋純粹是聖經研究的結果）並非基於救主親屬的證詞。他們的證詞是為了完全不同的目的而援引的，即為了證實家譜本身，而這個冗長的故事（如果假設他們的證詞是為了支持非洲人對家譜的解釋而援引的，那將是毫無意義和理由的）因此有了其恰當的位置，它表明了「救主的親屬」是如何在希律王焚毀公共記錄之後，仍然能夠就這個事實問題（而非解釋）提供有力的證詞。

[35] 尤西比烏斯（Eusebius）所指的律法記載在《民數記》三十六6、7。但其中所給的禁令並非絕對和普遍的，而是一個只涉及女繼承人的禁令，她們不得嫁給自己支派以外的人，否則將喪失繼承權（參見約瑟夫，《猶太古史》IV. 7. 5）。律法有限性質的一個例子是馬利亞和伊利莎白是親屬，儘管約瑟和馬利亞屬於猶大支派，而撒迦利亞至少是利未人。這個例子近在眼前，尤西比烏斯在提出他的主張時不應忽視它。因此，他證明馬利亞屬於猶大支派的論證沒有說服力，但這個事實本身卻得到了古代一致傳統（獨立於路加的家譜，該家譜普遍被認為是約瑟的家譜）以及《詩篇》一百三十二11、《使徒行傳》二30、十三23、《羅馬書》一3等經文的充分證實。

[36] δήμου（人民）。

[37] πατριᾶς（宗族）。