註解 3

論卷三，第二十四章，第十七節（註解 18 續）。

在《教會史》中有三處（卷三，第二十四章，第十七節；第二十五章，第二節；第三十九章，第十六節）提到約翰的「前一封」書信，彷彿他只寫了兩封。在最後一處，使用 προτέρα（protera，前一封）而非 πρώτη（prote，第一封）可以如威斯科特（Westcott）所建議的（《新約正典》，第 77 頁，註解 2）來解釋，即假定優西比烏（Eusebius）是在轉述帕皮亞（Papias）的話；但在其他幾處，這種解釋則不適用，因為那些詞語顯然是優西比烏自己的。在《穆拉多利殘卷》（Muratorian Canon）中只提到了約翰的兩封書信，而在愛任紐（Irenæus）的著作中，第二封書信被引用時彷彿是第一封（參見威斯科特，同上，第 384 頁，註解 1）。這些事實讓威斯科特提出疑問：「第二封書信是否可能被視為第一封書信的附錄？我們是否可以這樣解釋對約翰兩封書信的提及？」他繼續說道：「眾所周知，第一封書信被奧古斯丁（Augustine）和其他一些拉丁文權威稱為《致帕提亞人書》（ad Parthos）；在一部希臘文手稿（62 Scholz）中，第二封書信也被賦予了相同的標題 πρὸς Π€ρθους（pros Parthous，致帕提亞人）。革利免（Clement）《綱要》（Outlines）的拉丁文譯本（IV. 66）說：Secunda Johannis epistola quæ ad virgines (παρθένους) scripta simplissima est（約翰的第二封書信，寫給童貞女（παρθένους），極其簡潔）。耶柔米（Jerome）還將第三封書信中的名字引用為第二封書信中的名字（《希伯來名字論》De nom. Hebr.）。」另一方面，在卷五，第八章，第七節中，優西比烏提到了約翰的「第一封」（πρώτη）書信，而在卷三，第二十五章，第三節中，他明確提到了約翰的第二封和第三封書信。因此，顯然，無論他人使用 προτέρα 而非 πρώτη 來指約翰的第一封書信意味著什麼，這並不表示優西比烏本人只知道第一封和第二封書信。然而，威斯科特的建議並非不可能正確，即第一封和第二封書信有時被視為一封，而且優西比烏的一些前輩對它們的這種用法，可能解釋了優西比烏在三個不同段落中使用 προτέρα 這個詞的原因。