註釋 13

卷五，導論，第一節（註釋三，續）。安東尼·庇護的繼承者。

安東尼·庇護於161年由其養子馬可·奧理略·安東尼·維魯斯（Marcus Aurelius Antoninus Verus）和路奇烏斯·切奧尼烏斯·埃利烏斯·奧理略·康茂德·安東尼（Lucius Ceionius Ælius Aurelius Commodus Antoninus）繼承。前者登基後將其名字維魯斯（Verus）轉給後者，後者從此被稱為路奇烏斯·奧理略·維魯斯（Lucius Aurelius Verus）。在《編年史》中，優西比烏將這兩位君主區分開來，但在《教會史》中，他對他們產生了嚴重的混淆，這種混淆招致了他所有批評者的嚴厲指責。他當然知道，正如所有人都知道的，安東尼·庇護有兩位繼承者。在卷四，第十四章，第十節中，他直接說明了這一點，並給出了繼承者的名字：「馬可·奧理略·維魯斯，也被稱為安東尼」，以及「路奇烏斯」。從那時起，他將前一位君主簡稱為安東尼·維魯斯、安東尼或維魯斯，完全省略了馬可·奧理略這個名字。在卷四，第十八章，第二節中，他談到「我們現在正在記錄其時代」的皇帝，即安東尼·庇護的繼承者，並稱他為安東尼·維魯斯。在卷五，導論，第一節中，他將同一位皇帝稱為安東尼·維魯斯，而在卷五，第四章，第三節和第九章中，他簡稱他為安東尼，而在卷四，第十三章，第八節中，他稱他為「維魯斯皇帝」。這位安東尼皇帝的去世在卷五，第九章中被提及，其中說他統治了十九年，然後由康茂德繼承。顯然，在所有這些段落中，他指的是我們所知的馬可·奧理略皇帝，但他只在他記錄其登基時才給予他這個名字。另一方面，在卷五，第五章，第一節中，優西比烏談到馬可·奧理略·凱撒（Marcus Aurelius Cæsar），並明確將他與前一章末尾提及的安東尼皇帝區分開來，並稱他為那位皇帝的兄弟。同樣，在同一章，第六節中，他將剛才提及的這位馬可·奧理略·凱撒稱為「馬可皇帝」，顯然仍然將他與安東尼皇帝區分開來。因此，在本章中，他認為馬可·奧理略是安東尼·庇護留下的兩個兒子中較年輕的一個；也就是說，他將他與我們稱為路奇烏斯·維魯斯（Lucius Verus）的人等同起來，而他自己在卷四，第十四章，第十節中稱他為路奇烏斯。優西比烏因此犯了一個明顯的錯誤。我們該如何解釋呢？

在我看來，解釋似乎在於優西比烏試圖調和馬可·奧理略不是迫害者的傳統，與他作為歷史學家所知的安東尼·庇護的繼承者是迫害者的事實。在優西比烏時代，正如在整個前一個世紀一樣，普遍的信念是所有好皇帝都對基督徒友好，只有壞皇帝才進行迫害。當然，在好皇帝中包括了哲學家馬可·奧理略（參見例如特土良的《護教書》第五章，優西比烏在卷五，第五章中提及）。此外，關於雷電軍團的故事也是關於馬可·奧理略的（參見同上）。但優西比烏無法忽視在安東尼·庇護繼承者統治期間發生了許多殉道事件。他有記錄里昂和維埃納可怕迫害的文件；他有米利托的護教書，描述了基督徒在同一位皇帝統治下所遭受的苦難（參見卷四，第二十六章）。作為一名歷史學家，他發現自己面對著兩條看似矛盾的事實線索。這個矛盾該如何解決呢？他似乎通過假設名字發生了混淆來解決這個問題，並且普遍稱為馬可·奧理略的君主，其高尚品格是傳統的，他對基督徒的友誼他無法懷疑，是兩個兄弟中較年輕的一個，而不是較年長的一個，因此不對安東尼·庇護去世後發生的眾多殉道事件負責。然而，即使在他的《教會史》中，他也不是始終如一的；因為他第一次提及這兩兄弟時給了他們正確的名字，並且沒有提及馬可·奧理略與路奇烏斯的等同。馬可·奧理略這個詞，在其他地方沒有用於較年長的兄弟，不排除是插補的；但對此沒有證據，更可能的是，在寫這段話的時候，他尚未想到他在卷五，第五章中明確提出的解決方案。當我們記得安東尼家族各成員名字的令人困惑的相同性給他以外的其他作家造成了多少混淆時，他能夠想像馬可·奧理略與路奇烏斯是同一人，或許並不奇怪。安東尼·庇護的兩位繼承者都擁有奧理略、維魯斯和安東尼這三個名字。在這種情況下，優西比烏認為馬可這個名字也可能屬於較年輕的一個，這並不奇怪。這種假設似乎在他看來得到了一些證實，因為安東尼·庇護較年長的繼承者最常見的官方稱謂不是馬可·奧理略，而是簡稱安東尼，或M.安東尼。馬可·奧理略或馬可這個名字更多是通俗稱謂而非官方稱謂。即使在《編年史》中，似乎也有暗示優西比烏認為皇帝安東尼與馬可或馬可·奧理略之間可能存在區別；因為他在講述雷電軍團故事的段落開頭（亞伯拉罕紀元2188年）談到「安東尼皇帝」時，在結尾處說：literæ quoque exstant Marci regis（馬可王的書信也存在）（耶柔米所說的M. Aureli gravissimi imperatoris，即「最莊嚴的皇帝馬可·奧理略」，看起來像是對更簡單的原文的後期擴展），quibus testatur copias suas iamiam perituras Christianorum precibus servatas esse（其中他證明他的軍隊即將滅亡，因基督徒的禱告而得救）。但即使他達到了所指出的解決方案，優西比烏仍然沒有擺脫困境；因為他的資料將雷電軍團的事件置於普遍認為較年輕的兄弟去世之後，而且在其他方面也很難假設名叫馬可·奧理略的君主在169年（優西比烏自己在《編年史》中給出的路奇烏斯去世的日期）已經去世。在這種緊急情況下，他得出結論，關於他去世的日期一定有錯誤，並且由於沒有馬可·奧理略與安東尼區分開來的死亡記錄，他只是不加提及地略過了。

優西比烏在接受這樣一個站不住腳的理論時，表現出過於受傳統觀點的影響，這一點不可否認；但當我們記得馬可·奧理略不是迫害者的傳統得到了他從未想過質疑其誠實和準確性的作家們的支持，以及事件本身的性質的支持時，我們在對結果一笑置之的同時，至少必須欽佩他解決矛盾的努力，作為一名歷史學家，他比一個學識較淺、不了解另一方面事實的人更敏銳地感受到了這個矛盾。