第二十四章
第二十四章—亞洲的意見分歧
1. 然而，亞洲的主教們在坡旅甲（Polycrates）的帶領下，決定堅守他們所傳承的古老習俗。[1] 坡旅甲本人在一封致維克多（Victor）和羅馬教會的信中，用以下文字闡述了他所傳承的傳統：[2]
2. 「我們嚴格遵守這一天；不增不減。因為在亞洲，也有許多偉大的光芒安息了，他們將在主降臨的日子再次復活，那時祂將帶著榮耀從天上降臨，並尋找所有的聖徒。其中有十二使徒之一的腓力，他在希拉波立安息；還有他兩位年邁的貞女女兒，以及另一位女兒，她活在聖靈裡，現在安息在以弗所；此外，還有約翰，他既是見證人也是教師，曾靠在主的胸懷，身為祭司，佩戴祭司的胸牌。
3. 他在以弗所安息。
4. 還有士每拿的坡旅甲（Polycarp）[3]，他是一位主教和殉道者；以及來自歐美尼亞（Eumenia）的主教和殉道者特拉西亞（Thraseas）[4]，他在士每拿安息。
5. 我何必提及在老底嘉安息的主教和殉道者薩加里斯（Sagaris）[5]，或蒙福的帕皮里烏斯（Papirius）[6]，或完全活在聖靈裡的太監米利托（Melito）[7]，他安息在撒狄，等待從天上來的監督職分，那時他將從死裡復活？
6. 所有這些人都按照福音遵守逾越節的第十四天，毫無偏差，遵循信心的法則。[8] 我，坡旅甲，你們當中最小的，也按照我親屬的傳統行事，其中一些我曾密切追隨。因為我的親屬中有七位是主教；我是第八位。我的親屬總是遵守百姓[9]除去酵的日子。
7. 因此，弟兄們，我在主裡活了六十五年，與世界各地的弟兄們相遇，並研讀了每一卷聖經，我不懼怕那些恐嚇的話語。因為那些比我更偉大的人曾說：『我們應當順從神，而不是順從人。』」[10]
8. 接著他寫到所有與他同在並持相同觀點的主教。他的話如下：
「我可以提及在場的主教們，我應你們的要求召集了他們；[11] 如果我寫下他們的名字，將會是個龐大的數目。他們看見我的微不足道，卻同意了這封信，因為他們知道我並非徒然白髮，而是始終以主耶穌來管理我的生命。」
9. 於是，主持羅馬教會的維克多，立即試圖將所有亞洲的教區，以及與他們意見一致的教會，視為異端，從共同的合一中割裂出去；他寫信並宣告那裡所有的弟兄們完全被革除教籍。[12]
10. 但這並未得到所有主教的贊同。他們懇求他考慮和平、睦鄰合一與愛的事。他們現存的書信嚴厲地斥責了維克多。
11. 其中有愛任紐（Irenæus），他以他所主持的高盧弟兄們的名義發信，主張主的復活奧秘應當只在主日遵守。他恰當地勸誡維克多，不應割裂那些遵守古老習俗傳統的整個神的教會，在許多其他話語之後，他繼續說道：[13]
12. 「因為爭議不僅關乎日子，也關乎禁食的方式。因為有些人認為他們應該禁食一天，有些人兩天，還有一些人更多；有些人甚至將他們的禁食日算作四十小時，晝夜不分。[14]
13. 這種遵守方式的多樣性並非起源於我們這個時代；而是很久以前，在我們祖先的時代。 [15] 很可能他們沒有嚴格的精確性，因此根據他們自己的簡樸和獨特方式為後代形成了習俗。然而，所有這些人仍然和平共處，我們也彼此和平共處；而關於禁食的意見分歧證實了信仰上的合一。」
14. 他補充了以下記載，我認為可以恰當地插入：
「在這些人當中，有索特（Soter）之前的主教們，他們主持著你現在所管轄的教會。我們指的是阿尼克圖斯（Anicetus）、庇護（Pius）、希吉努斯（Hyginus）、特勒斯弗魯斯（Telesphorus）和西克斯圖斯（Xystus）。他們自己既不遵守[16]，也不允許他們之後的人遵守。然而，儘管不遵守，他們與那些從遵守這習俗的教區來到他們這裡的人，仍然和平共處；儘管這種遵守方式對那些不遵守的人來說更為對立。[17]
15. 但從來沒有人因為這種形式而被逐出教會；在你之前不遵守的主教們，卻將聖餐送給其他遵守這習俗的教區的人。[18]
16. 當蒙福的坡旅甲在阿尼克圖斯時代來到羅馬[19]時，他們在某些其他事情上略有分歧，但他們立即彼此和好，不願為這件事爭吵。因為阿尼克圖斯無法說服坡旅甲不遵守他一直與我們主門徒約翰以及其他與他交往的使徒們所遵守的；坡旅甲也無法說服阿尼克圖斯遵守，因為他說他必須遵循在他之前的主教們的習俗。
17. 儘管情況如此，他們仍然彼此交通，阿尼克圖斯在教會中將聖餐的施行權讓給了坡旅甲，顯然是出於尊重。[20] 他們彼此和平地分開，無論是遵守的還是不遵守的，都維護了整個教會的和平。」
18. 因此，愛任紐，這個名字確實名副其實[21]，在這件事上成為一個和平締造者，以這種方式勸誡和協商，以促進教會的和平。他不僅與維克多，也與大多數其他教會的領袖，就這個有爭議的問題進行了書信往來。[22]
腳註
————————————————————
腳註
[1] 關於逾越節爭議的總體說明，請參閱前一章，註1。關於坡旅甲，請參閱第22章，註9。
[2] 坡旅甲書信的這部分引文在第三卷第31章中引用。那裡引用的片段從第二句（「因為在亞洲，偉大的光芒」等）開始，一直到約翰在以弗所安葬的記載。關於這部分片段的評論，請參閱那裡的註釋。
[3] 關於坡旅甲，請參閱第四卷第14章，註5。
[4] 坡旅甲說這位特拉西亞是歐美尼亞（弗里吉亞南部的一個城市）的主教，阿波羅尼烏斯（Apollonius）在他的反孟他努主義著作中也提到了他（根據優西比烏斯，本書第18章第13節）。坡旅甲稱他為殉道者，優西比烏斯在提及阿波羅尼烏斯對他的提及時，稱他為「那個時代的殉道者之一」。沒有理由懷疑他像坡旅甲一樣，是完全意義上的殉道者；但關於「μ€ρτυς」這個詞更普遍的用法，例如在約翰的上下文，請參閱第三卷第32章，註15。我們對這位主教特拉西亞一無所知。
[5] 關於薩加里斯，請參閱上文第四卷第26章，註22。
[6] 坡旅甲沒有稱帕皮里烏斯為主教或殉道者，我們對他一無所知。西緬·梅塔弗拉斯提斯（Simeon Metaphrastes）的記載（根據瓦萊修斯，Valesius）在他的坡旅甲生平中，將帕皮里烏斯列為坡旅甲在士每拿的主教繼任者，但他的記載很少能被信賴。
[7] 關於米利托，請參閱第四卷第26章，註1。
[8] 對約翰福音中某些被認為與對觀福音記載相矛盾，並將基督的死置於尼散月十四日而非十五日的經文進行仔細的釋經，表明約翰與對觀福音一致，將逾越節筵席置於十四日，基督的死置於十五日（參見沙夫《教會歷史》第一卷第133頁及以下，以及他所引用的權威資料）。亞洲教會遵守尼散月十四日，是為了紀念最後的逾越節筵席和逾越節羔羊的死。他們的做法並不意味著他們相信基督死於十四日（從阿波利納里斯（Apolinarius）著作的片段中可以看出，這些片段在《逾越節編年史》（Chron. Paschale）中引用，並在上文提及；另參沙夫，第二卷第214頁）。他們完全同意四福音書將基督的死置於十五日。但逾越節爭議並非圍繞基督死於哪一天——關於這一點沒有廣泛的分歧——而是關於是否應慶祝某個特定的星期日或月份的某一天。
[9] 即猶太人。猶太人的逾越節筵席在尼散月十四日晚上舉行，並與無酵餅一同食用（出埃及記十二：6及各處）。因此，猶太人是在尼散月十四日「除去」酵，直到二十一日晚上，即七日無酵節結束時，他們才使用酵。
[10] 使徒行傳五：29。
[11] 根據這段記載，亞洲議會是應羅馬維克多的要求召開的，很可能上章提及的所有議會都是如此。
[12] 關於維克多是否真的革除了亞洲教會的教籍，還是僅僅威脅要這樣做，一直存在相當多的討論。蘇格拉底（Socrates）（《教會史》五：22）直接說他革除了他們的教籍，但許多人認為優西比烏斯沒有這樣說。就我而言，我無法理解優西比烏斯的話語除了他確實與他們斷絕了交通之外還有其他意思。希臘文寫作「ἀκοινωνήτους π€ντας ἄρδην τοὺς ἐκεῖσε ἀνακηρύττων ἀδελφούς」。這對我來說似乎是決定性的。
[13] 這封書信已不復存在，但除了優西比烏斯在本章中給出的片段外，其他作者也發現了其中的一些摘錄；例如，在偽查士丁尼的《正教徒問答》（Pseudo-Justinian Quæstiones et responsa ad orthodoxos）中，引用了愛任紐的《論逾越節》（περὶ τοῦ π€σχα）中的一段話，這無疑應與這封致維克多的書信視為同一篇（哈維版，希臘文片段7；英文翻譯見《前尼西亞教父文集》第一卷，第569頁）。都靈的馬克西姆斯（Maximus of Turin）在他的《論施捨講道七》（Sermo VII. de Eleemos.）中，也簡要引用了「致維克多的書信」（哈維版，希臘文片段5，翻譯同上）。哈維給出的其他一些未命名的片段也可能來自這封書信。從優西比烏斯的話語中我們得知，愛任紐在遵守節期適當時間上與維克多意見一致，但他並不同意維克多希望革除那些遵循另一種做法的人。
[14] 這句話的標點符號是一個有爭議的問題。有些編輯省略了「還有一些人更多」之後的分號，翻譯為：「因為有些人認為他們應該禁食一天，有些人兩天，還有一些人更多，有些人四十天；他們將晝夜的小時數加起來作為他們的一天。」這樣一來，意思就實質性地改變了，但希臘文似乎更需要我翻譯時所遵循的標點符號，因此瓦萊修斯、齊默爾曼、伯頓、施韋格勒、拉默、海尼興、克洛斯、克魯塞等人也採用了這種標點符號。此外，我們應該預期愛任紐會在此處提及四十小時的禁食，因為我們從特土良那裡得知這非常普遍；而我們在如此早的日期沒有其他關於四十天禁食的痕跡（參見下一註）。
[15] 逾越節晚餐慶祝之前的禁食，逐漸演變為我們現在復活節前的四十天大齋期，愛任紐在此告訴我們，它比他那個時代要古老得多。因此，它至少可以追溯到接近使徒時代，沒有理由認為它不是在逾越節晚餐慶祝本身確立後不久就開始遵守的。特土良也提到了禁食，根據他（《論禁食》，第二章），禁食持續在「新郎被帶走」的時期，即耶穌在死亡權勢之下的時期。
我們從愛任紐書信的這段話中得知，禁食的持續時間差異很大。從蘇格拉底（《教會史》五：22）和索佐門（Sozomen）（《教會史》七：19）那裡我們得知，在他們那個時代，這種差異也同樣巨大。有些人禁食三週，有些人六週，有些人七週，等等。蘇格拉底（同上）告訴我們，無論禁食持續多久，它總是稱為「τεσσαρακοστή」（quadrigesima）。他不知道這是為什麼，但說其他人給出了各種理由。耶穌死後到復活之間的時間，很早以前就被計算為四十小時長——從星期五中午到星期日凌晨四點。這可能就是四十這個數字的基礎，它被如此堅持地用來指代禁食，因為特土良告訴我們，禁食旨在涵蓋耶穌死亡的時期。正是這個想法無疑是愛任紐提及的四十小時禁食的基礎。摩西、以利亞和耶穌在曠野的禁食當然也會對確定這一年中最重要的禁食的長度產生巨大影響。早在第三世紀末之前，禁食在許多地方已經擴展到數週，在優西比烏斯時代，四十天禁食已經成為普遍現象（參見他的《論逾越節》第五章），甚至奧利根也提到了它（《利未記講道集》十：2）。目前禁食的持續時間——四十天，不包括星期日——是在第七或第八世紀確定的。參見辛克（Sinker）在史密斯《基督教古物詞典》中關於大齋期的文章，以及克里格（Krieg）在克勞斯《基督教古物百科全書》第一卷第489頁中關於節日的文章。
[16] 即第十四天。
[17] 希臘文寫作：「καίτοι μᾶλλον ἐναντίον ἦν τὸ τηρεῖν τοῖς μή τηροῦσι」。意思是，這些外來者在羅馬本身，在那些不遵守那一天的人當中遵守第十四天，會比僅僅報導亞洲如此遵守那一天更引人注目和令人不悅。因此，如果維克多的前任允許這樣的人甚至在羅馬遵守那一天，那麼他更應該允許亞洲人在他們自己的土地上遵守那一天。
[18] 瓦萊修斯（Valesius）及其他學者將這句話解釋為羅馬長老們將聖餐送給其他在該月十四日慶祝逾越節的教區。老底嘉會議（第14條）禁止將聖餐送給其他教區，這表明這種習俗在四世紀末之前必然很普遍，因此羅馬主教們，甚至早在愛任紐時代，也很有可能遵循同樣的做法。但關於愛任紐在此所作的陳述，必須說，據我們所知，在那個早期，只有小亞細亞的教會遵守第十四天，很難想像維克多之前的羅馬長老們習慣於將聖餐從羅馬一路送到小亞細亞。此外，這是我們在四世紀之前唯一注意到老底嘉會議所譴責的普遍做法存在的段落。希臘文寫作「οἱ πρὸ σοῦ πρεσβύτεροι τοῖς ἀπὸ τῶν παροικιῶν τηροῦσιν žπεμπον εὐχαριστίαν」。這些詞語本身，如果不是更好的話，也可以理解為從其他教區來到羅馬並繼續遵守第十四天的人（無論是長老還是其他人，都沒有明確說明）。這種將聖餐傳遞給因疾病或其他充分原因而無法參加禮拜的信徒，是一種非常古老的習俗，查士丁殉道者在他的《第一護教書》第65節中就提到了。的確，很難理解愛任紐在這種情況下為什麼要說將聖餐送給那些遵守第十四天的人，而不是僅僅提及羅馬教會與他們交通的事實。面對兩方面的困難，必須承認上述兩種解釋都不能堅持。關於將聖餐餅送給未出席禮拜的人或送給其他教區的做法，請參閱史密斯《基督教古物詞典》中關於「Eulogia」的文章。
[19] 「ἐπιδημήσαντος τῇ ῾Ρώμῃ」。關於這個短語的意義，請參閱第四卷第11章，註19。關於坡旅甲訪問羅馬的日期，請參閱同上，第14章，註2。在他的《反異端》（Adv. Hær.）中，他提到了這次訪問（如第14章所引述），愛任紐沒有提及他在此處提及的逾越節事件。然而，這種省略沒有意義，因為他在那裡討論的是諾斯底主義，提及坡旅甲訪問羅馬只是因為他在這次訪問中對馬吉安（Marcion）的態度被揭示出來。
[20] 這段話的意義一直存在爭議。希臘文寫作：「καὶ ἐν τῇ ἐκκλησί& 139· παρεχώρησεν ὁ ᾽Ανίκητος τὴν εὐχαριστίαν τῷ Πολυκ€ρπῳ κατ᾽ ἐντροπὴν δηλονότι」。瓦萊修斯（Valesius）理解愛任紐的意思是阿尼克圖斯邀請坡旅甲在羅馬施行聖餐；這是對這段話的普遍解釋。然而，海尼興（Heinichen）反對說，「παρεχώρησεν τὴν εὐχαριστίαν」不能指聖禮的施行，因此他得出結論，愛任紐的意思只是說阿尼克圖斯允許坡旅甲在他的教會中領受聖餐，從而公開宣告他們兄弟般的團契，儘管他們在逾越節問題上存在分歧。然而，在作者看來，普遍的解釋比海尼興的解釋更好；因為如果採用後者，那麼這句話所說的內容與前一句——「他們彼此交通」（ἐκοινώνησαν ἑαυτοῖς）——沒有什麼不同。而且，正如瓦萊修斯所說，在這種情況下，阿尼克圖斯對坡旅甲所表現的榮譽不會比對任何其他可能在羅馬的基督徒朝聖者更多。愛任紐似乎意圖說阿尼克圖斯對坡旅甲表現了特別的榮譽，儘管他們在逾越節問題上意見不同。但僅僅允許坡旅甲在教會中領受聖餐肯定不是榮譽，另一方面，不邀請他協助施行聖禮可能被視為不敬，並強調他們的分歧。因此，必須遵循舊的解釋，就希臘文而言，結構上沒有困難。「παρεχώρησεν」中蘊含著「讓步」、「讓位」的意思；因此阿尼克圖斯將聖餐讓給了坡旅甲，或者在聖餐問題上讓位給了他。這實際上比海尼興的解釋更能體現「παρεχώρησεν」的力量。
[21] 這個名字的希臘文形式是「Εἰρηναῖος」，來自「εἰρήνη」，意思是「和平」。
[22] 這些書信均已不復存在；但一些通常歸於愛任紐致維克多書信的片段，可能屬於其中一封或多封（參見《基督教傳記詞典》第三卷，第265頁）。我們不知道這些書信是寄給哪些主教或教會的。耶柔米沒有提及它們。